Автор: Александр Киселев



Односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения (Определение Верховного суда РФ от 25.08.16 № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014)
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX
Законодательство в области электроэнергетики содержит в себе нормы о распространении установленных правил на ранее заключенные договоры, тем самым по существу изменяя отношения сторон договора без внесения изменений в его текст. Одним из примеров такого правила является необходимость уведомления гарантирующего поставщика в определенный срок для соблюдения экономического баланса интересов поставщика и покупателя электрической энергии. В настоящее время указанный срок составляет не менее 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения.
Вместе с тем на практике арбитражные суды допускают ошибки в применении норм материального права и вместо императивно установленного срока уведомления гарантирующего поставщика ориентируются на иной срок, указанный в ранее заключенном договоре.
Данную ошибку исправил в порядке кассационного обжалования Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А68-5615/2014.
Возмещение убытков в порядке регресса — выбор надлежащего ответчика (Определение Верховного суда РФ от 01.06.16 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014)
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX
Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В сфере электроэнергетики довольно частым основанием возникновения регрессного обязательства является взыскание убытков с поставщика электрической энергии (гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации), обусловленное невыполнением сетевой организацией обязательств по бесперебойному снабжению электрической энергии энергопринимающих устройств конечного потребителя. Однако на практике сетевые организации в качестве возражения на регрессные иски заявляют, что следствием возникновения убытков явились нарушения в работе электросетевого хозяйства, расположенного в сетях третьих лиц. В связи с этим существовала правовая неопределенность в вопросе выбора надлежащего ответчика (сетевая организация по договору оказания услуг или иная сетевая организация), а также в допустимости предъявления регрессного иска при наличии вины у иной сетевой организации.

Ответы на эти вопросы были получены при рассмотрении конкретного спора Верховным судом Российской Федерации.

Cогласование уровня напряжения — изменение практики Верховным судом РФ (Определение Верховного суда РФ от 01.02.16 по делу № А19-15605/2013)
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике, VEGAS LEX
Одним из наиболее ожидаемых итогов упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) является пересмотр Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) правовых позиций, ранее высказанных в процессе рассмотрения конкретных дел.
В сфере электроэнергетики часто критикуемым является подход ВАС РФ, примененный в деле № А40-85382/06-68-6641, согласно которому уровень напряжения является техническим параметром и может быть согласован сторонами без учета фактических условий присоединения. Также неоднозначно следует оценивать применимость этого подхода в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя через объекты по производству электрической энергии.
Относительно недавно ВC РФ выступил за пересмотр указанной практики при рассмотрении дела № A19-15605/2013. Остановимся подробнее на фактических обстоятельствах дела и правовых подходах ВС РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее — Общество, Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее — Ответчик) 2 718 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.11 по 30.06.13 и 501 304 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.11 по 27.05.14.
Недопущение манипулирования тарифами при передаче электрической энергии
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX
В последнее время резко возросло число споров, связанных с недобросовестным поведением отдельных сетевых организаций при оказании услуг по передаче электрической энергии смежным сетям. Разногласия между сторонами заключаются в отказе оплачивать услуги по поставке электрической
энергии по тем точкам, которые не были изначально указаны в договоре и не участвовали в процессе тарификации.

Прекращение потребления воды не всегда освобождает от оплаты ставки на содержание объектов водоснабжения
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX
В настоящее время тарифы на холодную воду могут устанавливаться регулирующими органами в двух видах — одноставочный тариф и двухставочный. Разница между указанными тарифами состоит в том, что двухставочный тариф включает в себя оплату потребителями не только фактического потребления, но и содержания системы холодного водоснабжения.