Тупики метрологии: где выход?

Рубрика:

ИТ в энергетике

 

Автор

Гуртовцев Аркадий, Ведущий научный сотрудник РУП "БЕЛТЭИ" (Минск), к. т. н.

 

    Действующая законодательная база практической метрологии в России, Белоруссии и других странах СНГ основана на двух законах: "Об обеспечении единства измерений" и "О техническом регулировании" (в Белоруссии - "О техническом нормировании и стандартизации"), которые вместе с тысячами иных подзаконных профильных документов (программ, методик, инструкций и т. п.) составляют метрологический лабиринт, в котором давно запутались не только пользователи средств измерений, но и сами метрологи.
    Тупики Закона "Об обеспечении единства измерений"
    Этот нормативный акт определяет правовые и организационные основы обеспечения единства измерений и направлен на "защиту прав и законных интересов граждан и государства от последствий неточных и неправильно выполненных измерений" [1]. В ст. 1 закона приводятся термины и их определения, в частности термин "единство измерений" определяется как "состояние измерений, при котором их результаты выражены в единицах измерений, допущенных к применению в Республике Беларусь, и точность измерений находится в установленных границах с заданной вероятностью", а само "измерение" - как "совокупность операций, выполняемых для определения значения величины". Таким образом, предметная область, на которую распространяется действие данного закона, - это сфера всевозможных измерений.
    Для понимания того, где она заканчивается и начинается другая предметная область, на которую действие указанного нормативного акта уже не распространяется, чрезвычайно важно дать правильное определение понятия измерения. В метрологии стран СНГ основополагающим терминологическим документом является РМГ 29-99 [2], а в Белоруссии - его почти дословный аналог СТБ П 8021-2003 [3]. Казалось бы, в целях предотвращения терминологической путаницы и всевозможных спекуляций в Законе "Об обеспечении единства измерений" следует привести определение понятия измерения согласно РМГ 29-99 как "совокупности операций по применению технического средства, хранящего единицу физической величины, обеспечивающих нахождение соотношения (в явном или неявном виде) измеряемой величины с ее единицей и получение значения этой величины". Но преднамеренно или по неведению разработчиков, рецензентов закона и тех лиц, которые его утверждали, это не было сделано (заметим, что разработчики аналогичного закона Российской Федерации избежали подобной ошибки).
    Определение понятия измерения, приведенное в рассматриваемом документе, не учитывает такие важнейшие и необходимейшие характеристики измерения, как: а) использование технического средства; б) хранение единицы измерения и сравнение измеряемой величины с этой единицей; в) нахождение соотношения измеряемой величины с единицей измерения; г) нахождение значения физической величины.
    Отсутствие таких ограничений позволяет понимать под измерением любую совокупность операций, в том числе выполняемую без технического средства (например, "на глазок", с помощью локтя или ступни, как это делалось в древности), без наличия единицы измерения и сравнения с нею измеряемой величины (скажем, путем нахождения значения величины методом счета на пальцах, на узелках или зарубках) и, наконец, без наличия самой физической величины (допустим, путем "измерений" психических величин: глупости, злости, веры и т. п.). Под понятие измерения, приведенное в Законе "Об обеспечении единства измерений", подпадают такие явно не измерительные операции, как подсчет карандашей на столе, клавиш на клавиатуре компьютера или деревьев в лесу - ведь это тоже "совокупность операций, выполняемых для определения значения величины". Очевидно, что невнятное и бестолковое понятие измерения, приведенное в главном метрологическом документе, размывает его предметную область и сферу применения данного закона в целом.
    Это ли не самый первый и поистине фундаментальный тупик, начало всех других проблем метрологии, связанных с необоснованным расширительным толкованием понятия измерения и произвольным применением закона и подзаконных актов в сферах деятельности, которые только используют результаты измерений, но самих измерений не выполняют? В Законе "Об обеспечении единства измерений" отсутствуют четко обозначенные границы его действия, что в условиях монополии Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь (далее - Госстандарта) создает предпосылки для метрологических злоупотреблений, т. е. для предъявления метрологических требований к операциям и устройствам, которые не могут быть измерениями и средствами измерений (СИ). Эти факты подробно проанализированы в работах [4,5], посвященных цифровым измерительным системам и АСКУЭ.
    Теоретической, законодательной и практической метрологии пора четко определиться с тем, что понимается под измерением, а что им не является, где оно начинается и чем заканчивается, на какую совокупность операций распространяется действие основополагающего закона, а на какую - нет.
    Не найдя выхода из этого главного тупика, в который метрология сама себя загнала, пытаясь десятилетиями проводить экспансию во все пограничные сферы деятельности, нельзя решить проблему обеспечения единства измерений в современном мире, основой развития которого уже давно стали информационные цифровые технологии.
    В ст. 3 рассматриваемого закона в качестве одного из базовых принципов декларируется "открытость и доступность информации в области обеспечения единства измерений". К сожалению, существующая система метрологических документов не является открытой и доступной. Она включает тысячи нормативных актов, которые разрабатывались на протяжении десятилетий, в том числе еще во времена СССР, имеют глубокуюиерархическую структуру с многочисленными перекрестными ссылками и различную степень актуализации тех или иных ссылочных материалов. Получение пользователем набора метрологических документов, характеризующих текущее состояние какой-то достаточно узкой сферы технической деятельности, требует значительных затрат времени и средств. Более того, анализ, к примеру, такой области, как измерительные системы, показал, что созданные в ней метрологические документы во многом дублируют и противоречат друг другу, т. е. по существу не решают задачи обеспечения единства измерений [6]. Очевиден принцип их разработки, получивший в народе меткое определение: "латание тришкиного кафтана" - там, где возникла "прореха", там и ставят "заплатку".
    Государство, добиваясь от участников хозяйственной деятельности выполнения требований по обеспечению единства измерений, должно придать метрологическим документам действительно массовую доступность и открытость. Прежде всего, путем размещения всех материалов в сети Интернет в цифровом электронном виде, например в виде pdf-файлов, причем на бесплатных сайтах. Вновь создаваемые метрологические документы нужно подвергать тщательному анализу на совместимость с другими связанными документами и непротиворечивость им. Следует, по возможности, разрабатывать документы с минимальным отсылочным аппаратом: все необходимое для их применения должно содержаться непосредственно в тексте, а не в десятках других отсылочных материалах, которые затрудняют понимание и использование базового нормативного акта. Иногда при анализе того или иного метрологического документа создается впечатление, будто авторы нарочно все настолько запутали (в том числе с помощью бесконечных отсылок), чтобы никто ничего не понял. Подобную бессистемную, устаревшую, порочную практику разработки метрологических документов необходимо прекратить: документы должны быть функционально законченными, логически ясными и в своей совокупности представлять систему, а не дырявый тришкин кафтан.
    В ст. 8 рассматриваемого закона указаны полномочия Госстандарта, в частности он ":обеспечивает создание и функционирование системы обеспечения единства измерений в Республике Беларусь, :ведет Государственный реестр средств измерений Республики Беларусь (далее - Госреестр), :организует и осуществляет государственный метрологический надзор (под которым подразумевается "деятельность, осуществляемая органами государственной метрологической службы по надзору за выпуском, состоянием и применением средств измерений, за аттестованными методиками измерений, соблюдением метрологических правил и норм" [2]):". Хорошо или плохо выполняет свои функции Госстандарт в области обеспечения единства измерений, в частности в области приборного учета электроэнергии?
    Более чем четырехлетний опыт проведения отраслевых испытаний электронных электросчетчиков, предназначенных к использованию в составе АСКУЭ в энергосистемах и у потребителей, показал, что ряд приборов отечественных и зарубежных изготовителей, внесенных в установленном порядке в качестве СИ в Госреестр, не соответствуют стандартам. Об их несоответствии дополнительным требованиям энергетиков, отраженным в отраслевых документах, особый разговор [7]. Получается, что Госстандарт дал однажды (по итогам госприемочных испытаний у производителя или в результате межгосударственного признания зарубежного сертификата) "добро" на применение того или иного счетчика в законодательной метрологии (для коммерческого учета электроэнергии), а затем уклонился от выполнения своей функции по "надзору за выпуском, состоянием и применением средств измерений". В таком случае государству следует либо освободить Госстандарт от осуществления указанных функций, либо, наоборот, строго спросить с него за их невыполнение. Примечательно, что даже в своем Положении о Госреестре [8] Госстандарт не предусмотрел исключения средств измерений из Госреестра по причине их несоответствия тем же нормативным документам, на основании которых они были включены в него.
    В действительности указанные функции Госстандарта и его институтов по обеспечению метрологического и иного контроля в процессе создания и эксплуатации средств учета электроэнергии взяла на себя энергетическая отрасль. Уже четыре года в Белоруссии работает отлаженная система отраслевых испытаний с отбором качественных приборов учета и формированием, в дополнение к Госреестру, ограничительного Отраслевого рекомендуемого перечня средств коммерческого учета электроэнергии для применения в составе АСКУЭ (далее - Перечень) [9-12]. Госстандарт с большой неохотой пошел на признание этого Перечня, так как усмотрел в его составлении угрозу своей монополии. С другой стороны, если бы Госстандарт и его институты реально и в полном объеме выполняли предписанные государством функции, возможно, не пришлось бы заниматься дублированием этих функций.
    Справедливости ради следуетотметить, что в системном плане Госстандарт не готов к той работе, которую проводит отрасль в сфере развития современного приборного учета электроэнергии. Потребовалось создать новую концепцию этого учета [13,14], сформулировать свод новых правил и требований, которые по своему объему превышают требования стандартов, но согласуются с современными информационными цифровыми технологиями и потребностями электроэнергетики [15], организовать систему широкомасштабных испытаний. На этом пути хотелось бы найти понимание и поддержку Госстандарта, а не его явное и скрытое противодействие. Пока же процесс поиска компромисса продвигается с трудом, и в первую очередь из-за базовых терминологических разногласий, включая понимание того, что является измерением и СИ, а что таковым не является (заметим, что за терминологическими разногласиями часто скрывается не поиск истины, а ведомственные интересы, и это печально).
    В ст. 13 Закона "Об обеспечении единства измерений" устанавливается, что "средства измерений, предназначенные для применения в сфере законодательной метрологии, подлежат утверждению типа средств измерений или метрологической аттестации средств измерений". СТБ 8004-93 [16] развивает и детализирует эту норму, определяя, что метрологической аттестации подвергаются СИ, не подлежащие государственным испытаниям по СТБ 8001-93 [17]. В частности, к таким СИ относят единичные экземпляры СИ, метрологические характеристики которых нормируются индивидуально в условиях эксплуатации.
    Определяя СИ как "техническое средство, используемое при измерениях и имеющее нормированные метрологические свойства (характеристики)", СТБ 8004 искажает истинный смысл этого понятия, раскрытый, например, в РМГ 29-99. В частности, в формулировке отсутствует такой важный классифицирующий признак, как "воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени" [2]. Другими словами, по РМГ 29-99, если техническое средство не воспроизводит или не хранит единицу измерения, то оно не может быть отнесено к СИ. Согласно же СТБ 8004 указанное свойство не является существенным для определения СИ. Кажется, мелочь, но как кардинально она меняет содержание и объем понятия! И вот такими терминологическими нестыковками и противоречиями пропитана вся метрологическая литература, что подробно проанализировано в [6].
    Парадоксально, но факт: метрология, воспринимаемая как "наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности" [2] в своих же специализированных документах сплошь и рядом нарушает точность и правильность метрологических дефиниций. Каждый очередной разработчик того или иного документа в различной мере (осознанно или неосознанно) искажает общепринятые формулировки метрологических понятий, стыдливо объясняя при случае, что это требуется в целях конкретного документа. Но если в одном документе давать одно определение, а в другом - другое, что же тогда можно ожидать от метрологии как науки в целом? Как дважды два четыре, так и понятия измерений и средств измерений должны быть одними и теми же везде и для всех, независимо от того, нравится это кому-то или нет! Пора положить конец терминологическому инфантилизму в метрологии. Все ее определения должны строиться на научной основе с учетом принципов необходимости и достаточности, с обеспечением баланса между содержанием и объемом каждого понятия.
    В СТБ 8004 дается расшифровка того, что относится к СИ. Помимо измерительных приборов, мер, измерительных установок и измерительных преобразователей, документ причисляет к СИ измерительные системы в различных их разновидностях (измерительные информационные системы, измерительные контролирующие и др.). Возможно, такое отнесение всех технических средств к СИ было справедливо в прошлом, когда системы строились из индивидуальных узкоспециализированных блоков с аналоговой обработкой сигнала. Но нынешние измерительные системы основаны на использовании универсальной микропроцессорной техники с цифровой программной обработкой результатов измерений, представляемых не в аналоговой (в виде сигналов или стрелочных и других аналоговых отсчетов), а в цифровой форме, т. е.в виде чисел позиционной системы счисления известной значности или точности. В современных измерительных системах процессы измерений сосредоточены только на их нижних уровнях и составляют малую долю от всей совокупности системных операций. Говорить в указанных случаях о том, что система целиком входит в разряд СИ, по меньшей мере, странно. Относить к СИ ее отдельные части - да, но другие части, не выполняющие измерений, а только цифровую обработку и иные цифровые операции (например, хранение, передачу и отображение данных), как и систему в целом - нет!
    Реалии информационных цифровых технологий бросают вызов той метрологии, истоки которой теряются едва ли не в каменном веке. Казалось бы, современная метрология должна принять вызов и адекватно на него ответить. Пока, к сожалению, этого не происходит. Инерция и консерватизм метрологов, желающих продлить себе спокойную жизнь, берет вверх. Но долго так продолжаться не может. Метрология обязана адаптироваться к новым условиям жизни и воспринять ее насущные требования. В отдельных научных работах [4-6, 18, 19] уже заложен тот прогрессивный подход, который можно эффективно использовать, например, при аттестации цифровых измерительных систем и АСКУЭ. Правда, для этого метрологам придется пересмотреть многочисленные устаревшие документы, включая СТБ 8004, а не цепляться за них, как утопающий за соломинку.
    Создание современных цифровых измерительных систем, в том числе цифровых АСКУЭ, основано, как правило, на широком применении типовых СИ (измерительных трансформаторов, электронных электросчетчиков и т. п.), которые стандартным образом объединяются в системы. При этом отпадает необходимость разработки индивидуальных методик измерений и индивидуальных программ и методик аттестации таких систем. В целях экономии средств в подобных случаях целесообразно переходить на использование типовых программ и методик. Но опять же этому препятствуют устаревшие метрологические документы и психологическая инерция самих метрологов, а возможно, и меркантильные соображения. В том же СТБ 8004 описание измерительной системы, подлежащей метрологической аттестации как системы единичной и индивидуальной, сопровождается требованием разработки индивидуальной программы и методики аттестации. Хотя, рассуждая логически, ничто не препятствует применить в данном случае типовую программу и методику аттестации цифровых АСКУЭ: ведь все эти системы отличаются друг от друга не принципами и не алгоритмами построения, а лишь количеством используемых типовых СИ и технических средств неизмерительного назначения [18].
    Выше описаны тупиковые подходы современной метрологии на примере анализа белорусских метрологических документов. Но те же самые проблемы характерны для метрологии всех стран СНГ, включая Россию и Украину [6]. Чего стоит только один российский стандарт на измерительные системы, требующий утверждения типа СИ на каждую индивидуальную систему [20]?! Вот что об этом тупике говорит один из российских метрологов В. Ковалев (компания "Краснодарэлектросеть"):
    "В настоящее время нормативно-правовая база требует от нас проведения процедуры испытания с целью утверждения типа СИ для каждого вводимого в эксплуатацию образца АИИС КУЭ (которая и так внесена производителем в Госреестр СИ РФ). Эта дублирующая процедура обходится в огромную сумму, сопоставимую со стоимостью самой системы, но полученные средства идут не на развитие энергетики, а на процветание Госстандарта и содержание его сотрудников. При этом сдерживается внедрение АИИС КУЭ, поскольку не каждая энергокомпания способна на такие затраты. Считаю нужным также отметить, что и сам подход к АИИС КУЭ как к измерительной системе уже давно устарел. Следует различать измерительную часть (в которой происходит измерение физической величины) и ту часть системы, где происходит хранение ее цифрового значения и вычислительные процессы над ней.
    Такой подход существенно упростил бы и удешевил процесс поверки системы, переведя его к заявительному принципу при наличии свидетельства о поверке на составные части измерительного комплекса. Подобные меры давно обсуждаются в периодической печати, и даже предпринималась попытка изменить эту ситуацию в 2000 г., когда более 200 метрологов крупных энергетических компаний обратились к заместителю председателя Госстандарта России с предложениями по упрощению процедур в отношении АИИС  КУЭ. Однако данные предложения были категорически отклонены" [21].
    Комментарии, как говорится, излишни. Итак, рассмотренные проблемы в метрологии носят не страновой или территориальный, а всеобщий характер, и их придется безотлагательно решать. Госстандарт вместе со своими институтами, как бы они этого ни избегали, должны вынести на суд научно-технической общественности развернутую программу выхода из метрологических тупиков и защитить ее.

    Тупики Закона "О техническом нормировании и стандартизации"
    Теперь перейдем к анализу тупиков во втором основополагающем метрологическом законе, который сравнительно недавно был принят под давлением мирового рынка и его организаций в странах СНГ. В большинстве этих государств, в том числе в России и Казахстане, он называется "О техническом регулировании", в Белоруссии же - "О техническом нормировании и стандартизации".
    Данный закон "определяет правовые и организационные основы технического нормирования и стандартизации и направлен на обеспечение единой государственной политики в этой области" [22]. Он вводит в оборот новый набор технических нормативно-правовых актов (ТНПА): технические регламенты (ТР), технические кодексы установившейся практики (ТКП), технические условия (ТУ) и стандарты. Последние подразделяются на стандарты организации (СТО), стандарты предприятия (СТП), государственные стандарты (в Белоруссии - СТБ), межгосударственные и международные стандарты. С вводом закона в действие должны постепенно исчезнуть, точнее, быть заменены все прежние метрологические документы, выполненные в формах РД, МИ, РМГ, инструкций, методик, программ и т. п. Нынешняя практика такой замены в Белоруссии заключается в том, что эти документы переводятся, как правило, в форму ТКП.
    Главное правовое нововведение закона - обязательность и всеобщность применения ТР и добровольность применения госстандартов. Последнее является в истории стран СНГ новым и непривычным, так как до этого госстандарты носили характер обязательного и всеобщего исполнения (сейчас подобный статус сохранен только за ТР, поскольку технические регламенты имеют главной целью обеспечение безопасности товаров и услуг для потребителей). По канонам классической рыночной экономики государство до минимума ограничивает свою регулирующую роль в хозяйственной деятельности субъектов рынка, а исполнение государственных требований строится на сугубо добровольной основе. Приверженцы этой теории полагают, что рынок все урегулирует, и в процессе конкуренции те изделия или услуги, которые не удовлетворяют ряду стандартов, включая государственные, сами по себе исчезнут (справедливость или порочность данной концепции здесь не обсуждается).
    Функцией утверждения ТР в Белоруссии обладает только Совет Министров, а Госстандарт утверждает ТКП, СТБ и ТУ. Согласно ст. 20 закона, "если в техническом регламенте дана ссылка на государственный стандарт, то требования этого государственного стандарта становятся обязательными для соблюдения". Параметры ТКП изложены в ст. 18, где сказано, что "технические кодексы разрабатываются с целью реализации требований технических регламентов". Правовой статус ТКП, как это ни парадоксально, авторы Закона "О техническом нормировании и стандартизации" установить "забыли". Видимо, по умолчанию они полагали, что раз ТКП служат для детализации ТР, то и на технические кодексы распространяется требование обязательности исполнения технических регламентов. Но, во-первых, каждый может трактовать умолчание в документе в свою пользу и, во-вторых, сегодняшняя практика такова, что ТКП по метрологии разрабатываются без всяких предшествующих им ТР. Как результат - правовой статус упомянутых новых-старых метрологических документов остается полностью неопределенным! Это ли не тупик?
    Кроме того, рассматриваемый нормативный акт входит в явное противоречие с Законом "Об обеспечении единства измерений". Первый устанавливает для СТБ добровольный статус, а второй требует и для СТБ, и для всех других метрологических документов обязательного исполнения. Несоответствие было бы снято при обязательности всех метрологических СТБ и ТКП (например, через их связь с соответствующими ТР, которая отсутствует и, скорее всего, не появится, поскольку далеко не все метрологические нормы могут быть оправданы безопасностью, для чего и разрабатываются соответствующие ТР). Итак, чему же должен верить потребитель? Вопрос, как говорится, открыт.

    Вместо заключения
    Обычно в конце статьи принято делать выводы. Но все выводы уже сделаны в тексте и нет нужды их еще раз повторять. Остается отметить одно: современная метрология и ее институты, как в Белоруссии, так и в других странах СНГ, находятся в системном кризисе, вызванном отставанием от тех революционных изменений в технологии измерений, включая цифровую обработку данных, которые произошли в мире за последние 10-15 лет. Метрологам следует критически переосмыслить свои цели и задачи в этом новом цифровом мире и не пытаться "подмять" под себя все бесконечное множество вычислительных операций, утверждая и на них свой монополизм. Как говорит библейская мудрость, "отдай Богу Богово, а кесарю - кесарево". Метрология должна заниматься измерениями, а всю последующую обработку цифровых результатов измерений следует оставить пользователям этих результатов. В том числе ради этого и был принят в различных странах Закон "О техническом регулировании". Пора начать его выполнять.

    От редакции: приглашаем читателей, в том числе работников государственных регулирующих органовв области метрологии, специалистов-метрологов высказать свое мнение по теме статьи.

    Литература
    Закон Республики Беларусь от 20.07.2006 № 163-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об обеспечении единства измерений"".
    РМГ 29-99. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Го-су-дар-ст-вен-ная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения. - Минск, Госстандарт, 2002.
    СТБ П 8021-2003. Предварительный государственный стандарт Республики Беларусь. Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Метрология. Основные термины и определения. - Минск, Госстандарт, 2003.
    Гуртовцев А. Л. О метрологии цифровых АСКУЭ и границах метрологической экспансии. // ЭнергоРынок. 2006. № 6.
    Гуртовцев А. Л. Измерительные системы: где заканчивается измерение? // Новости электротехники. 2007. № 4.
    Гуртовцев А. Л. Метрология цифровых измерений. // СТА. 2008. №№ 1, 2.
    Гуртовцев А. Л., Бордаев В. В., Чижо-нок В. И. Электронные электросчетчики. Доверять или проверять? // Новости электротехники. 2005. №№ 1, 2.
    РД РБ 50-8105-93. Руководящий документ Республики Беларусь. Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Положение о государственном реестре средств измерений. - Минск, Госстандарт, 1993.
    Положение "Об отраслевом рекомендуемом перечне средств коммерческого учета электрической энергии" // Энергетика и ТЭК. 2005. № 7.
    Отраслевой рекомендуемый перечень средств коммерческого учета электроэнергии для целей применения в составе АСКУЭ. Редакция № 1. // Энергетика и ТЭК. 2006. № 2.
    Отраслевой рекомендуемый перечень средств коммерческого учета электроэнергии для целей применения в составе АСКУЭ. Редакция № 2. // Энергетика и ТЭК. 2006. № 6.
    Отраслевой рекомендуемый перечень средств коммерческого учета электроэнергии для целей применения в составе АСКУЭ. Редакция № 3. // Энергетика и ТЭК. 2007. №№ 7, 8.
    Гуртовцев А. Л., Забелло Е. П. Приборный учет электрической энергии. Система новых взглядов. // Энергетика и ТЭК. 2003. №№ 3, 4.
    Концепция приборного учета электрической энергии в Республике Беларусь. // Энергетика и ТЭК. 2005. № 12; 2006. № 1.
    Правила организации приборного учета электрической энергии в Республике Беларусь. // Энергетика и ТЭК. 2004. №№ 7, 9-12; 2005. № 1.
    СТБ 8004-93. Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Метрологическая аттестация средств измерений. - Минск, Госстандарт, 1993.
    СТБ 8001-93. Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Государственные испытания средств измерений. Основные положения. Ор-га-ни-зация и порядок проведения. Минск, Госстандарт, 1993.
    Гуртовцев А. Л. Аттестация цифровых АСКУЭ: какой ей быть? // Новости электротехники. 2008. № 4.
    Метрология. Основные термины в электроэнергетике. Дополнения к РМГ 29-99 (утверждены решением Элек-тро-энер-ге-ти-ческого совета СНГ, протокол № 33 от 23.05.2008) // www.news.elteh.ru.
    ГОСТ Р 8.596-2002.ГСИ. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения. - М., Госстандарт России, 2002.
    Журавлев В. Дивноморское продолжает работу. // Новости электротехники. 2008. № 3.
    Закон Республики Беларусь от 5.01.2004№ 262-З "О техническом нормировании и стандартизации".