Анализ расходов населения на жилищно-коммунальные услуги

 

Авторы

Лукьянец Анатолий, Председатель региональной энергетической комиссии Томской области

Шумский Алексей, Начальник экспертно-аналитического отдела некоммерческого фонда развития региональной энергетики

Чернов Артем, Научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

Ротарь Виктор, Научный руководитель некоммерческого фонда развития региональной энергетики

Ерофеев Егор, Младший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

 

    Предлагаемая читателю статья продолжает цикл работ авторов, посвященный актуальной тематике анализа социально-экономических последствий реформы ЖКХ. Особое внимание в статье уделено изменению платежеспособности населения по жилищно-коммунальным услугам, вызванному несоразмерным ростом цен на них и доходов населения. Кроме того, авторы призывают обратить самый пристальный взгляд на население как потребителя жилищно-коммунальных услуг, за счет которого и для которого реализуется модернизация ЖКХ России.

    Введение
    Проблемы экономического роста, необходимого России для достижения стратегических целей развития и обеспечения уровня жизни граждан, сопоставимого с развитыми странами, в последние несколько лет все активнее обсуждаются как на разных уровнях власти, так и ведущими экономистами и аналитиками. В рамках стратегических направлений развития различных отраслей экономики РФ и реализации национальных проектов немаловажную роль играет отрасль жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). В процессе проведения реформ ЖКХ население оказалось самым незащищенным. Причинами этому стали:

  • низкий средний уровень доходов населения, не позволяющий полностью оплачивать потребляемые объемы ЖКУ;
  • отсутствие отлаженной системы договорных отношений и товарно-денежных взаиморасчетов между всеми участниками рынка ЖКУ;
  • недостаточное количество приборов учета и регулирующего оборудования;
  • недостаточная регламентация качества предоставляемых ЖКУ;
  • несовершенство существующей системы бюджетной помощи населению и др.
        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рынок ЖКУ для населения как рыночная система не сформировался, на нем не действуют рыночные механизмы регулирования предложения платежеспособным спросом из-за отсутствия "нормальных", в рыночном понимании, потребителей и производителей товаров и услуг. Платежеспособность по ЖКУ отдельных достаточно больших групп населения продолжает снижаться, что приводит как к расслоению общества, так и к невозможности оплачивать в полной мере предоставляемые населению услуги. Применение административных методов регулирования зачастую лишь усугубляет ситуацию: с одной стороны, растут расходы населения на ЖКУ, с другой - перманентно увеличиваются расходы бюджета на субсидии, а также на дотации для компенсации разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения.
        С учетом вышесказанного, государство должно оставить за собой функции контроля и регулирования тех областей рынка ЖКУ, в которых невозможна организация "нормальных" в рыночном понимании взаимоотношений между производителями и потребителями ЖКУ, а также обеспечить минимальные потребности населения в ЖКУ по регулируемым ценам. Ценовая политика сверхнормативного потребления должна основываться на принципах свободного рынка, т. е. на регулировании предложения платежеспособным спросом. Остальные регулирующие функции государства, касающиеся функционирования рынка ЖКУ, должны быть также трансформированы в рыночные механизмы.
        Население как потребитель коммунальных услуг
        Рассмотрим подробнее вопрос, связанный с долей расходов населения на ЖКУ, на примере регионов Сибирского федерального округа (СФО).
        На первый взгляд доходы населения в России и СФО растут весьма значительными темпами, не менее чем на 15-20% в год (таблица).
        В то же время количество населения с доходами ниже среднего душевого дохода по регионам продолжает слабо расти. Это указывает на значительные различия темпов роста доходов богатого и бедного слоев населения. Так, например, в Томской области рост среднедушевых доходов бедного населения в 2004 г. не превысил 13%. То есть отклонение от средних показателей позволяет сделать вывод о том, что в России продолжает развиваться дифференциация населения по доходам. На фоне увеличивающегося расслоения общества по доходам расходы на ЖКУ все большее влияние оказывают на бюджет домохозяйства. В данном случае целесообразно провести сравнительный анализ потребительских расходов на оплату ЖКУ в США, странах Европы и России. В качестве результатов можно выделить три следующих важных момента.
        Во-первых, доля всех фактических и расчетных платежей за аренду, ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги к потребительским расходам в странах Европы и США устойчива. В течение последних 50 лет доходы граждан США выросли в 2,5 раза, а доля расходов на ЖКУ в располагаемом доходе не изменилась. При разрыве между уровнями доходов 20% наименее обеспеченных и 20% наиболее обеспеченных групп населения в европейских странах, составляющем от пяти раз в Дании до 14 раз в Португалии, доля расходов на аренду, содержание и обслуживание жилья у семей в разных доходных группах каждой страны стабильна и не зависит от уровня доходов. В России ситуация несколько иная и характеризуется различием долей расходов на ЖКУ домохозяйств с разным уровнем обеспеченности в несколько раз (рисунок).
        В структуре потребительских расходов зарубежных стран есть динамичные составляющие (например, по мере роста доходов заметно снижается доля расходов на питание и повышается доля расходов на развлечения и туризм) и предельно устойчивые (доли расходов на жилье, ЖКУ, на транспорт, налоговые сборы и обязательные платежи). Доля расходов на ЖКУ зависит от типа семьи (количества ее членов, их возраста, уровня и характера занятости), однако в среднем по всей доходной группе и по всей стране в целом остается стабильной.
        Во-вторых, долю расходов на ЖКУ можно определять различными способами: отношением к совокупному доходу, к доходу за вычетом налогов или к потребительским расходам. По мере вычета из доходов сначала налогов, а затем и сбережений доля расходов на ЖКУ повышается. В западных странах на цели потребления расходуется только 81% от совокупного дохода. Для США доля расходов на ЖКУ по отношению к потребительским расходам составила 21%, к располагаемому доходу - 19%, а к совокупному доходу - только 15%. Напомним, что в России в соответствии с имеющейся практикой речь идет о доле в совокупном доходе семьи.
        И наконец, третьим отличием является состав учитываемых жилищных расходов. Применительно к странам Запада данные по жилищным расходам включают:
  • фактические затраты на аренду жилья;
  • расчетную стоимость аренды жилья, в котором проживают его владельцы (это не реальные расходы, а чисто условный расчетный показатель, который определяет, сколько семья заплатила бы за жилье, если бы она его снимала, а не была его собственником);
  • затраты на содержание и текущий ремонт жилья, затраты на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и другие жилищные услуги, а также затраты на энергоснабжение жилья: электроэнергию, тепловую энергию, газ, жидкое и твердое топливо для индивидуального отопления жилых домов.
        Из приведенных данных только три составляющие - содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги -прямо сопоставимы с показателем российской статистики - расходами населения на ЖКУ. Главное же отличие - в оценочной и фактической стоимости аренды, доля которой составляет около 2/3 от совокупных расходов на ЖКУ в США и в Европейском союзе1.
        Таким образом, в результате корректного сравнительного анализа получается, что доля расходов на ЖКУ от совокупного семейного дохода, составляла:
  • в Западной Европе: от 9,2% в Австрии до 3,4-3,7% в Финляндии и Швеции (достаточно низкие показатели для стран с холодным климатом);
  • в США: на протяжении последних лет 6-7%; примерно этот же уровень характерен для Канады - страны, сопоставимой по суровости климатических условий с Россией;
  • в странах Восточной Европы с переходной экономикой: наибольшая доля расходов на ЖКУ в совокупных доходах домохозяйства в Эстонии -10,2%, в Венгрии - 10,8%, в Польше - 9,9%.
        По мнению многих специалистов, доля платежей за ЖКУ не должна превышать 10% от семейного дохода. С одной стороны, за пределами этой величины начинается быстрый рост неплатежей, с другой - превышение этой доли для малообеспеченных семей ведет к необходимости отказываться от жизненно важных товаров и услуг, в том числе связанных с питанием, лечением и образованием.
        Кроме того, следует учитывать, что в силу уравнительного распределения жилья в советский период жилищные условия значительной части населения соответствуют средней или даже высокой степени обеспеченности, а доходы находятся на низком уровне. Переход на полную оплату ЖКУ населением, а также вступление в силу правовых механизмов принуждения неплательщиков в масштабах страны могут послужить факторами, которые вынудят миллионы человек обменять свое жилье на более дешевое. Очевидно, что при отсутствии развитого рынка аренды квартир, муниципальной системы социального жилья данный процесс не может протекать без чрезмерного усиления социальной напряженности.

        Продолжение следует...



  •