Новые правила могут привести к чрезмерному росту издержек для субъектов предпринимательской деятельности

 

Автор

Левин Александр, Ответственный секретарь Комитета РСПП по энергетической политике и энергоэффективности

 

    Интервью с ответственным секретарем Комитета РСПП по энергетической политике и энергоэффективности Александром Левиным
    ЭР: Александр Александрович, обязательное страхование ответственности владельцев опасных производственны объектов (ОПО) — не новая тема для отечественных производственных предприятий. До недавнего времени ввиду отсутствия специального закона они обязаны были страховать свою ответственность в соответствии с законами о промышленной безопасности и т.п. Может, следовало оставить все как есть, зачем потребовалось принятие отдельного закона?
    А.Л.: Федеральной целевой программой «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.01.06 № 1, в качестве одного из приоритетов предусматривалось внедрение системы обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. Крупные аварии, происшедшие на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте «Распадская», сделали еще более актуальным законодательное принятие такой нормы, и 27 июля 2010 г. был принят Федеральный закон № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее — ФЗ № 225).
    Согласно ФЗ № 225 расширяется сфера действия обязательного страхования, к ОПО относятся стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы и др., увеличиваются размеры страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов. Главное отличие ФЗ № 225 от положений Федерального закона от 21.07.97 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — ФЗ №116) заключается в изменении страхового покрытия: с вступлением в силу ФЗ № 225 получить страховую выплату имеют право и работники предприятия, на котором произошла авария.
    В соответствии с ФЗ №116 эксплуатирующая организация страховала ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде. Сегодня организация будет страховать ответственность за причинение вреда здоровью, имуществу своих работников и третьих лиц, но не за причинение вреда окружающей среде.
    ЭР: Как Вы оцениваете закон об обязательном страховании ответственности владельцев ОПО? Готовы ли российские энергокомпании нести ответственность по этому закону?
    А.Л.: На мой взгляд, главная опасность вступления в силу ФЗ № 225 приведет к чрезмерному росту издержек для субъектов предпринимательской деятельности, многократно превышающих расходы, реально необходимые для обеспечения защиты интересов и прав граждан, пострадавших в результате аварий на опасных объектах. Например, увеличение расходов на страхование опасных объектов крупнейшими компаниями-монополистами приведет к соответственному росту тарифов на их услуги и в целом негативно скажется на конкурентоспособности отечественной экономики (по оценкам ОАО «РЖД», расходы возрастут в 255 раз, ОАО «ФСК» — в 383 раза).
    ЭР: Полемика относительно уровня тарифов по данному виду страхования была и остается очень острой. На чем основывается критика нового документа со стороны промышленников?
    А.Л.: В соответствии с поручением Правительства РФ Российским союзом промышленников и предпринимателей был рассмотрен подготовленный Министерством финансов РФ проект постановления Правительства РФ «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии». По итогам рассмотрения отмечено, что методология расчетов при анализе статистики аварий не учитывает различия в крупных или мелких авариях. Кроме того, при расчете страховых тарифов число опасных объектов оказалось заниженным на 17%, в связи с чем пропорционально завышен уровень страховых тарифов. Таким образом, расходы для владельцев опасных объектов по данному виду страхования составят более 30 млрд руб. Вместе с тем ч. 4 ст. 7 ФЗ № 225 предусматривает, что требования экономической обоснованности страховых тарифов, их ставки, в свою очередь, должны обеспечивать необходимую экономическую эффективность для владельцев опасных объектов, государственного бюджета и граждан.
    Одним из вариантов решения проблемы определения обоснованных размеров страховых платежей и премий предлагается перенос вступления закона в силу с 2012 на 2013 г. в целях проведения объективного анализа, связанного со значительным расхождением данных о среднем количестве пострадавших при авариях (статистика Ростехнадзора и ФСС России — показатель, использованный в расчете страховых тарифов на основе пропорции между погибшими и пострадавшими).
    ЭР: Какие замечания Вы могли бы сделать по этому документу?
    А.Л.: Многочисленные споры по поводу принятия данного закона в первую очередь связаны с тем, что при подготовке проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не соблюдено выполнение требований ч. 4 ст. 7, согласно которым доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может составлять менее 80% страховой премии. Кроме того, следует отметить требование (ст. 23), обязывающее страховщиков быть участниками страхового пула, что, в свою очередь, будет направлено на монополизацию рынка данного страхования.
    ЭР: Достаточны ли, на Ваш взгляд, суммы страховых выплат, предусмотренные законом для российских электроэнергетических предприятий?
    А.Л.: Наличие довольно высоких сумм страховых выплат не окажет значительного влияния на возможное возникновение аварии, а приведет к установлению высоких страховых тарифов и аккумулированию значительных средств у страховщиков.
    ЭР: Есть ли реальные альтернативы этому закону?
    А.Л.: В качестве альтернативы закону можно рассмотреть практику применения механизмов гражданской и имущественной ответственности по обстоятельствам возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба гражданам, окружающей среде и социальной инфраструктуре. Также следует подумать над мерами по стимулированию добровольных обязательств бизнеса и корпоративной ответственности.
    Вместе с этим, я считаю, что Федеральной антимонопольной службе России целесообразно провести анализ соответствия практической реализации положений ФЗ № 225 требованиям законодательства о защите конкуренции.