Производство электросетевого оборудования: модернизация, инвестиции, инновации

 

Автор

Липатов Юрий, Председатель комитета по энергетике

 

    Государственной Думы Российской Федерации
    Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики в России до 2020 г. стала одним из результатов проведенной энергореформы. Документ обобщил потребности в новом строительстве и реконструкции технической базы отрасли, определил параметры ее развития на последующие 10 лет.
    В период преобразований 90-х — начала 2000-х гг. экономика России существовала и модернизировалась в значительной степени за счет дешевой электроэнергии и газа, при этом в величине тарифов на электроэнергию не учитывалась в надлежащей степени амортизация оборудования. Почти не производились не только его замена, но и своевременный ремонт.
    В условиях начавшегося в позапрошлом году экономического кризиса, последствия которого не преодолены и сегодня, темпы реализации Генеральной схемы, естественно, будут скорректированы, однако ее выполнению нет альтернативы. Объемы инвестиций и число новых и реконструируемых объектов окажутся скромнее. Тем не менее техническое перевооружение электроэнергетики необходимо для развития отечественной экономики, в том числе для выхода ее из кризиса на основе модернизации и внедрения инноваций.
    В связи с осуществлением проектов Генеральной схемы актуален вопрос об оборудовании, которое планируется устанавливать как на впервые вводимых энергообъектах, так и на модернизируемых — для замены отслужившего свой срок. Ясно, что оно должно быть новым и перспективным, гарантированно и эффективно работающим на протяжении долгого срока эксплуатации.
    Вместе с тем выбор оборудования диктуется возможностями его качественного технического обслуживания, проведения регламентных ремонтов, реконструкции и модернизации.
    Этим целям отвечает в первую очередь оборудование российского производства. Расширение его поставок позволит минимизировать зависимость экономики вообще и электроэнергетики в частности от импорта стратегически важной продукции и обеспечить принятие решений в интересах поддержания необходимого уровня защищенности в данной сфере. Разумеется, обязательными условиями должны быть соответствие производимого оборудования передовым зарубежным аналогам и его конкурентоспособность на рынке с учетом современных требований в части эффективности, экологичности и безопасности.
    Отмечу, что масштаб задач, предусмотренных Генеральной схемой, превосходит по отдельным позициям сегодняшние производственные реалии отечественной электротехнической промышленности.
    Так, в электросетевом секторе электроэнергетики доля российской продукции на пусковых энергообъектах составляет в среднем только 15%. При этом отечественными производителями практически полностью закрываются потребности в опорах, железобетонных фундаментах, проводах, изоляторах, сцепной арматуре. Подстанции комплектуются отечественным оборудованием на 68%. В инфраструктурные проекты (цифровую связь, АИИС КУЭ и др.) вовлечено лишь 15% российских разработок, а при прокладке кабельных линий их доля ограничивается 2%. Таким образом, в электросетевом хозяйстве проблема импортозамещения чрезвычайно актуальна.
    Структура рынка оборудования крайне неоднородна по составу участников и объему предложения — есть сегменты с большим числом субъектов и высокой конкуренцией (это касается, в частности, коммутационных аппаратов и измерительных трансформаторов 110-220 кВ), или с недостатком предложения (например, силовых трансформаторов большой мощности, силовых кабелей). Доля отечественной продукции в общем объеме закупок нижеперечисленных видов оборудования для объектов ОАО «ФСК ЕЭС» составила в 2006—2008 гг.:

  • силовых трансформаторов 500-110 кВ — 10 %;
  • выключателей 750-110 кВ — 20%;
  • трансформаторов тока 750-110 кВ — 20%;
  • комплектных распределительных устройств с элегазовой изоляцией (КРУЭ) — 0%.
    Намного лучше ситуация с шунтирующими реакторами (90%), ограничителями перенапряжения 110-750 кВ (50%), трансформаторами напряжения 110-750 кВ (70%) и оборудованием противоаварийной автоматики (95%).
    Следует отметить относительный характер этих цифр. Так, отсутствие закупок отечественных КРУЭ не означает, что в Российской Федерации нет возможности производства данного вида оборудования. ОАО «Энергомеханический завод» в Санкт-Петербурге выпускает КРУЭ напряжением 110-240 кВ с 1982 г. и имеет в арсенале вполне реализуемые разработки КРУЭ напряжением 330 и 500 кВ. Существует соглашение между этой компанией и ОАО «ФСК ЕЭС» о сотрудничестве в области поставок продукции. Вот только на указанные в соглашении объекты закупается почему-то зарубежное оборудование.
    В целом, конечно же, надо учитывать, что отсутствие или недостаток заказов в 1990—2000 гг. сказались на потенциале и уровне отечественного энергетического машиностроения. Одним из основных факторов здесь является сужение рынка сбыта, который два десятилетия назад включал Советский Союз, страны СЭВ, развивающиеся государства, ныне же в основном ограничен территорией Российской Федерации. Причем теперь это не сотни объектов, а единичные заказы на новые подстанции и оборудование.
    В таких условиях отечественному производителю приходится бороться за каждый объект, за каждый заказ. И задача государства поддерживать его в этой борьбе. Не обязательно предоставлять налоговые льготы или вводить запретительные пошлины, но контролируемые государством компании могут и должны в первую очередь закупать российскую продукцию.
    Когда с самых высоких трибун говорится об энергобезопасности страны, необходимо понимать, что без своей электротехнической промышленности и собственных проектно-конструкторских разработок никакой энергобезопасности нет и быть не может.
    Сегодняшней реальностью является то, что по итогам конкурсов на право поставки основного энергетического оборудования в ряде случаев заказы передаются иностранным производителям, предлагающим товар с лучшими технико-экономическими характеристиками, ценовыми параметрами и более приемлемыми сроками изготовления.
    Планирование импортозамещающих производств (в электротехнической промышленности в частности) должно происходить с учетом следующих особенностей:
    1) при создании «с нуля» самостоятельного либо совместного с зарубежным партнером сборочного производства электротехнического оборудования минимальный порог первоначальных инвестиций может составить 10—20 млн долл.;
    2) период организации такого предприятия с выходом на проектную мощность (серийный выпуск) — не менее трех лет;
    3) себестоимость продукции может снизиться на 30—40% — при сборке из отечественных комплектующих и на 10-15% — из импортных;
    4) срок, необходимый для разработки собственных конкурентоспособных образцов оборудования, их внедрения в производство и доведения выпуска до серийной стадии, — весьма длителен.
    Поэтому, вероятно, наиболее оптимальным в настоящее время выглядит вариант размещения лицензионного производства электротехнического оборудования зарубежных партнеров на базе действующих промплощадок отечественных предприятий, имеющих достаточно квалифицированный персонал. Для этого нужны инвестиции в приобретение технологий и лицензий. Внедрение выпущенных на лицензионной основе передовых образцов западной техники перспективно в том числе и в плане создания новых отечественных технологий.
    Закупку же отечественной продукции для объектов электросетевого хозяйства представляется более целесообразным выделить из состава конкурсных процедур при проведении тендеров на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» и осуществлять путем переговоров и заключения контрактов с основными производителями оборудования. Это даст возможность, во-первых, заводам-изготовителям напрямую принимать участие в оснащении энергообъектов, а во-вторых, заказчику в рамках переговоров детально уточнить номенклатуру, технические и качественные характеристики необходимой продукции, сформулировать замечания, сбалансировать стоимость поставок. Не секрет, что в ходе открытого конкурса именно несоответствие по отдельным позициям (номенклатуре оборудования, техническим характеристикам, срокам изготовления) зачастую приводит к отклонению того или иного предложения в целом.
    Для стимулирования отечественного электротехнического производства можно предложить схему заключения договоров с неизменным на период от трех до пяти лет объемом закупок, что даст заводам-изготовителям гарантии сбыта продукции и, как следствие, возможность наращивания и модернизации производственных мощностей. Такая модернизация нужна для обеспечения равноценного импортозамещения, но, по оценке ведущих отечественных заводов-изготовителей, реализуема только при наличии стабильного пакета заказов на год, когда производитель за счет оборотных средств в состоянии будет обновить или усовершенствовать основные фонды и, таким образом, выполнить любые требования заказчика.
    В сложившейся сегодня ситуации внедрение инноваций и расширение номенклатуры выпускаемого электросетевого оборудования возможны посредством:
  • переориентации генподрядчиков на продукцию отечественного (в том числе лицензионного) производства;
  • загрузки мощностей и получения устойчивой прибыли производителями за счет сбыта продукции по долгосрочным контрактам;
  • создания программы поддержки и развития российских заводов-изготовителей, в частности, специализирующихся на производстве высоковольтного электрооборудования;
  • совершенствования законодательной базы в области защиты отечественных товаропроизводителей;
  • всестороннего стимулирования российских разработчиков новой импортозамещающей продукции.
    В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ключевым условием выбора между отечественным и зарубежным оборудованием должны стать не сиюминутные коммерческие соображения, а технический уровень и перспективность проектного решения. В условиях жесткой конкуренции и узости электротехнического рынка инновационный путь развития — единственно возможный.
    Правительству РФ крайне важно сформировать государственную целевую программу поддержки данного сегмента экономики. В качестве первоочередных мероприятий необходимо провести сравнительный анализ выпускаемого нашими заводами электросетевого оборудования с зарубежными аналогами; определить приоритеты и составить детальный план модернизации; скорректировать инвестиционную программу в части вложения средств в отечественное производство; наладить систему аттестации оборудования.