Розничный рынок: "предпродажная подготовка"

 

Автор

Школьников Александр, Заместитель генерального директора по экономике и стратегическому планированию ОАО "Смоленскэнергосбыт"

 

    Предпродажной подготовкой, как известно, называют комплекс мероприятий, призванный в достаточно короткие сроки повысить привлекательность тех или иных активов, которые собираются предложить новому стратегическому инвестору.
    Розничный рынок электроэнергии тоже нуждается в подобной "подготовке". Его должны признать потребители, общественное мнение, СМИ, политики. Существующая модель розничного рынка - переходная, но прежде чем приступать к формированию целевой модели (вне зависимости от того, какой конкретно будет эта модель), необходимо выполнить ряд подготовительных мероприятий. В данной статье излагается мнение автора о том, каковы должны быть эти мероприятия и как их реализовать.
    Перекрестное субсидирование: что делать?
    Все сходятся во мнении, что перекрестное субсидирование следует ликвидировать. Но как и в какие сроки? Чтобы ответить на два эти ключевые вопроса, нужно четко представлять, где и в каких формах в российской энергетике существует перекрестное субсидирование.
    Первый, и самый известный его вид - субсидирование тарифа на передачу электроэнергии населению потребителями - юридическими лицами (низкий тариф для населения - результат такого субсидирования). Однако на практике существуют два варианта этого вида перекрестки.
    Вариант 1. В рамках котлового тарифа сбытовые компании оплачивают услугу по передаче электроэнергии для населения по формуле: стоимость передачи = конечный тариф для населения минус цена покупки минус сбытовая надбавка минус стоимость инфраструктурных услуг.
    При этом все риски недобора средств с промышленных потребителей для компенсации низкого тарифа на электроснабжение бытового сектора несет сетевая компания.
    Вариант 2. В данном случае часть рисков перекрестного субсидирования лежит на гарантирующем поставщике. Например, если в тарифе на транспортировку электроэнергии стоимость ее передачи населению и потребителям низкого напряжения является средневзвешенной.
    Одним из шагов, предшествующих ликвидации этого вида перекрестного субсидирования, должен стать переход на вариант 1, то есть перенесение всех рисков в части компенсации низкого тарифа электропередачи для населения на сетевую компанию. В противном случае конкуренция за промышленных потребителей будет означать лишь перенос бремени перекрестного субсидирования с юридических лиц на гарантирующего поставщика, что способно привести к финансовому коллапсу последнего.
    Второй вид перекрестного субсидирования - менее изученный - содержится в сбытовой надбавке. Сейчас она одинакова (в расчете на один кВтч) при работе электроснабжающей организации как с населением, так и с промышленными предприятиями. Это обстоятельство ставит гарантирующего поставщика в неравные конкурентные условия с независимыми сбытами. Дифференциация сбытовой надбавки (точнее, ее экономиче-ски обоснованное увеличение при работе с населением) - еще одно условие, которое нужно выполнить перед переходом к целевой модели.
    Дифференциация решает ряд важных задач:

  • повышает прозрачность деятельности ГП, позволяет корректно сравнить эффективность различных ГП;
  • обеспечивает привлекательность бытового сектора как целевой клиентской базы, стимулирует гарантирующих поставщиков точно рассчитывать полезный отпуск в данном сегменте, выявлять бездоговорное и безучетное потребление, что закономерно ведет к снижению потерь сетевых компаний и, в итоге, конечного тарифа.
    Третий вид перекрестного субсидирования - в части тарифа на покупку - возникает, когда составляющая этого тарифа, собираемая с населения на розничном рынке, не покрывает затрат на приобретение энергии и мощности для бытового сектора по регулируемым договорам. Необходим механизм координации решений регулятора относительно: а) тарифа для населения и б) стоимости энергии для бытового сектора по регулируемым договорам. Эта проблема может проявиться с 2011 г., когда все юридические лица начнут покупать 100% энергии по нерегулируемым ценам.
    Еще два вида перекрестного субсидирования - межтерриториальное и в производстве электроэнергии и тепла на ТЭЦ - к сфере розничного рынка имеют косвенное отношение, кроме того, их ликвидация уже активно идет.
    Устранение перекрестного субсидирования населения не нужно путать с разными формами переложения перекрестки - например с переносом ее величины на бюджет либо оформлением как "неналогового сбора". Подобные методы создают свои специфические риски для гарантирующего поставщика, в частности риск задержки выплат из бюджета, что мы видим на примере межтерриториальной перекрестки.
    Ликвидация перекрестного субсидирования происходит только в случае опережающего повышения тарифа для населения. И эта комплексная проблема должна быть решена до введения целевой модели розничного рынка. Иначе недовольство общества ростом тарифов будет перенесено на саму целевую модель, что может привести к остановке реформы или ее заморозке на неопределенный срок.
    Мероприятия по относительно быстрой ликвидации перекрестного субсидирования можно разделить на несколько составляющих:
    1. Поллитический PR. Федеральным и местным органам власти необходимо принять политически непростое решение: объявить об опережающем росте тарифа для населения на ближайшие годы (по сравнению как с инфляцией, так и с тарифом для юридических лиц). В этом им должны активно помогать сетевые и сбытовые компании, а также наиболее крупные (в том числе градообразующие) предприятия. Такие мероприятия могут быть оформлены в виде совместных региональных программ, финансируемых, во-первых, из бюджета, во-вторых, на целевой основе с помощью соответствующих долей в тарифе и в прибыли крупных предприятий-выгодоприобретателей от сокращения перекрестки.
    2. Акттивная пропаганда энергосбережения среди населения. Каждый человек должен понимать, что элементарные правила, позволяющие расходовать меньше электроэнергии, способны в значительной степени компенсировать неизбежный рост тарифов. Кампанию по пропаганде энергосбережения лучше всего финансировать также на целевой основе посредством определенной части сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков. Именно ГП (в отличие от сетевых и генерирующих предприятий) заинтересованы в сокращении потребления энергии населением, поскольку это уменьшает потребность в мощности (и, соответственно, платежи за нее) в вечернем пике. В этой связи следует изменить формулы трансляции, чтобы значительная доля прибыли, получаемой в результате такого снижения платежей за мощность, оставалась у ГП, компенсируя недобор сбытовой надбавки.
    3. Вкллючение в бюджет целевых дотаций малоимущим. В период кризиса при сокращении поступлений в бюджеты это наиболее сложное решение. Но минимальные сред-ства все же можно изыскать: так, в случае даже частичного устранения перекрестки уменьшатся затраты промышленных предприятий на энергию и возрастет прибыль, что увеличит поступления налога на прибыль как в федеральный, так и в региональные бюджеты. Данные поступления можно спрогнозировать и целевым образом направить на дотации малоимущим.
    4. Огрраничение перекрестного субсидирования с помощью введения социальной нормы электропо-требления. Это очень неоднозначная мера, поскольку 90% объема потребления будет укладываться в соцнорму, но трансакционные издержки (из-за усложнения биллинга, особенно в многоквартирных домах с распределением на жильцов внутридомовых потерь, разногласий с частью жильцов по определению суммы начислений при невозможности ежемесячного снятия показаний) будут столь велики, что способны свести к нулю финансовый эффект. Поэтому принимать решение о введении социальной нормы нужно только с согласия всех ГП данного региона. В этом случае окажутся достижимы: сглаживание социальной напряженности (бремя роста тарифа ляжет преимущественно на более состоятельных граждан) и общее сокращение потребления в вечернем пике благодаря распространению энергосберегающих ламп и уменьшению интенсивности электрообогрева (что в целом снизит расходы на покупку мощности).
    Как быстро можно свести к минимуму перекрестное субсидирование? Учитывая, что тариф для населения во многих регионах необходимо поднять примерно вдвое (на 100%), то наименьший срок - 4 года. При этом ежегодный тарифный рост - с учетом инфляции и отмены коэффициента 0,7 для сельского населения - составит около 30%. Если же принимать во внимание воздействие кризиса и фактически решенный вопрос о росте тарифа на 2010 г., ожидаемый срок ликвидации перекрестки в большинстве регионов при условии выполнения перечисленных меро-приятий - 2014-2015 гг. Целевую модель розничного рынка, полагаю, нужно вводить не ранее этого срока.
    Как задать высокие стандарты будущей конкуренции на розничном рынке?
    Анализируя опыт внедрения конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, можно отметить проблемы, которые обязан избежать розничный рынок:
    1. Отссутствие ценовой конкуренции, иначе говоря, заметной ценовой дифференциации по причине изначально низкой и однородной величины коммунальных платежей. Деятельность бывших муниципальных предприятий, сохранившихся ныне в различных формах ("жилищников", ДЭЗов) регулировалась (и часто регулируется сейчас) по уровню платы с квадратного метра. Частные управляющие компании вынуждены подстраиваться под этот минимальный уровень. Нередко частные УК "выхватывают" у бывших лучшие дома (или лучшие лоты на конкурсе), взимая ту же плату при меньшей себестоимости обслуживания квадратного метра. Муниципалы же остаются с дорогим в обслуживании и аварийным жилым фондом, их финансовое состояние ухудшается, они требуют резкого увеличения платы за квадратный метр.
    Как раз чтобы не повторить эту ситуацию на розничном рынке электроэнергии, и следует ликвидировать перекрестное субсидирование, дифференцировать сбытовую надбавку, а также увеличить ее долю в конечном тарифе с существующих 2-3% до 5-7% (уровень, обеспечивающий минимальную компенсацию сбытовых рисков).
    2. Изнначально низкие стандарты обслуживания. Муниципальные предприятия ЖКХ не имели качественных систем биллинга, приема платежей, работы с не-плательщиками, до сих пор в этом секторе практически отсутствует сеть центров обслуживания клиентов. Производительность труда и его оплата в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципалитетов находятся на крайнее низком уровне. Это позволило конкурирующим управляющим компаниям предлагать "чуть лучшее" качество услуг и получать взамен лучшие дома.
    У гарантирующих поставщиков ситуация несколько более обнадеживающая, но все же далека от желаемой. ГП необходимо в течение 2-3 лет поднять качество обслуживания потребителей, особенно населения. Это можно сделать, выделяя ГП средства на целевые программы в виде части сбытовой надбавки (доля сбытовой надбавки в конечном тарифе при этом возрастет незначительно - на 1-3%).
    Основными направлениями таких целевых программ могли бы стать:
  • создание центров обслуживания клиентов (совместно с сетевыми и управляющими компаниями);
  • внедрение современных способов приема платежей и двусторонней связи с потребителем, в первую очередь бытовым: прием показаний приборов учета посредством sms-сообщений, платежи через банкоматы и Интернет, использование различных видов банков-ских карт;
  • пропаганда энергосбережения, организация центров энергоаудита и энергоконсалтинга, лабораторий для проведения замеров, поверки и программирования приборов учета;
  • применение АСКУЭ в рознице, особенно в многоквартирных домах, что будет задавать соответ-ствующий уровень начальных инвестиций в обслуживание потребителя у конкурентов;
  • мероприятия по обновлению ИТ-обеспечения и средств связи у ГП, создание call-центров и систем автоматического обзвона клиентов.
    Для реализации перечисленных направлений следует снизить уровень финансовых рисков ГП, в частности до запуска целевой модели розничного рынка ввести мораторий на прямые договоры потребителей с сетевыми компаниями.

 

    Учет на розничном рынке
    Переход к целевой модели потребует существенных изменений в организации и техническом оснащении учета.
    Сейчас съемом показаний приборов занимаются в основном сетевые структуры. Кроме того, в значительной части точек учета данный вид деятельности передан на аутсорсинг. Между тем это - ключевой бизнес-процесс розничного рынка, определяющий финансовые результаты работы сбытовых компаний. Оставлять его в руках сетевых организаций, значит, создавать риск появления аффилированного с сетями игрока, который может использовать свое монопольное положение в данном сегменте.
    Поэтому сферу деятельности, связанную со снятием показаний приборов учета также необходимо либерализовать - причем сделать это опять же до введения целевой модели розничного рынка.
    Схем либерализации может быть несколько, например определение на конкурсной основе субъектов рынка, претендующих на право снятия показаний в том или ином энергорайоне.
    Подавляющая часть бытовых по-требителей проживает в многоквартирных домах. Правила учета и съема показаний в этом секторе следует унифицировать в соответствии с правилами учета на розничном рынке (кроме того, нужно изменить жилищное законодательство в части предоставления права гарантирующему поставщику работать с потребителями внутри дома напрямую) - иначе при введении целевой модели окажется, что значительная группа потребителей в многоквартирных домах лишена возможности выбора поставщика.
    В настоящее время сбытовая надбавка не дифференцирована по группам потребителей, то есть ее величина, получаемая с одного кВтч потерь, такая же, как и с одного кВтч полезного отпуска электроэнергии населению. Логично предположить, что последняя должна быть существенно выше. Указанное обстоятельство стимулировало бы сбытовую компанию самостоятельно заниматься организацией учета и оценкой объема полезного отпуска электроэнергии населению. При этом часть затрат на учет и снятие показаний приборов в жилом секторе может включаться в сбытовую надбавку. В дальнейшем при либерализации данной сферы деятельности сбытовая компания будет либо сама осуществлять снятие показаний, либо нанимать для этих целей сетевые, управляющие или иные организации.
    Техническая сторона учета в рознице - отдельный вопрос. Поскольку торги на оптовом рынке напрямую зависят от почасового учета, а также расчета на этом основании потребности в мощности, то применение профилей нагрузок взамен показаний почасового учета осуществимо только при взаимном согласии по-требителей и всех сбытовых компаний, на финансовый результат работы которых может повлиять применение такого профиля.

    Заключение
    Как уже сказано выше, целевая модель розничного рынка не должна повторять ошибок реформирования коммунальной сферы. Для этого нужно изменить отношение к существующему игроку - гарантирующему поставщику. Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, созданная для получения прибыли, поэтому следует постепенно "отпускать вожжи": давать возможность дифференцировать сбытовую надбавку в пределах заданной величины НВВ, увеличивать финансирование целевых программ за счет сбытовой надбавки, оставлять ГП существенную часть прибыли на оптовом рынке, тем более полученную в результате снижения мощности благодаря мерам по энергосбережению и оптимизации энергопотребления. Также необходимо поставить ГП в равное положение с управляющими компаниями (сейчас они могут остановить ГП на пороге дома и безнаказанно не платить за энергию). И в первую очередь требуется принять региональные программы ликвидации перекрестного субсидирования населения за счет промышленных потребителей.